Jump to content
Sign in to follow this  
LionTec

Ту - 204 или Боинг 737-800, что лучше?

Recommended Posts

БОЛЬШАЯ РАЗНИЦА!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Потому что раньше была какая-то индивидуальность и красота самолетов........к примеру Ту-154.......у него дизайн намного приятнее чем у Ту-214 и боинга 737-800 которые налепили на какой-нибудь 3D программке.........

Молодой человек, а ты когданибудь хоть включал САПР или нет чтоб такое утверждать? ты повторяешся, я такое слышал у Ершова.

 

ну да ладно, но вот про 737 - машинка то внешне НЕИЗМЕНИЛАСЬ со времен 737-100, кроме мелочей или длинны, но когда делали 737 про САПР еще и не говорили даже, это семидесятые года... но а если вспомнить историю то фюзеляжа 737 это тотже 707 - первый реактивный американец, а в то то время точно не говорили про САПР(такие как сейчас).

 

вот и выходит что ты незная ничерта строиш выводы...

Edited by AlexEf

Share this post


Link to post
Share on other sites

Алекс,вы бы уж обьяснили человеку,имеющему о компьютерной графике и дизайне представление примерно 70-летней бабушки,согласно которому эта "аццкая машина" полностью всё делает за человека,достаточно нажать кнопку "сделать дизайн самолета"-что компьютер заменяет лишь ватман и карандаш с линейкой, а идея, воображение,вкус и талант остаются за человеком и останутся еще надолго я думаю...

Кстати тоже у Ершова немного покоробило подобноое замечание,потому что-

ЗАЧЕМ ПИСАТь О ТОМ,О ЧЕМ НЕ ИМЕЕШь НИ МАЛЕЙШЕГО ПРЕДСТАВЛЕНИЯ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

САПР... САПР... Почему не AutoCAD (2007) (шутка)? Нет, а вы знаете, что фирма

Боинг использует систему проектирования, объединяющую что-то около 3 000 компьютеров

(ну, есть понятие такое - распределенные вычислительные системы...)

 

Короче, тут вот видные деятели и специалисты по пилотированию, векторной графике,

и прочая и прочая совершенно справедливо указывают нам,

а что, собственно, мы обсуждаем? Вроде как флейм получается! Давайте тогда... тогда сравним

Суперджет-100 фирмы Сухого и тот же боинг 737-500. Идет?

Edited by hawkwings

Share this post


Link to post
Share on other sites
Давайте тогда... тогда сравним

Суперджет-100 фирмы Сухого и тот же боинг 737-500. Идет?

Никатит :sarcastic: 737-пиццот это олдскул самолет, если уж и сравнивать, так с НГ-серией. Кстати, как сравнивать будем? Или у автора в заначке вся техническая документация ССЖ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Давайте тогда... тогда сравним

Суперджет-100 фирмы Сухого и тот же боинг 737-500. Идет?

Никатит :sarcastic: 737-пиццот это олдскул самолет, если уж и сравнивать, так с НГ-серией. Кстати, как сравнивать будем? Или у автора в заначке вся техническая документация ССЖ?

Это то "737-пиццот" (удаффист!!!) - олдскул самолет?!! Сейчас Денокан прибежит. С автоматом :ranting2:

Edited by hawkwings

Share this post


Link to post
Share on other sites
Алекс,вы бы уж обьяснили человеку,имеющему о компьютерной графике и дизайне представление примерно 70-летней бабушки,согласно которому эта "аццкая машина" полностью всё делает за человека,достаточно нажать кнопку "сделать дизайн самолета"-что компьютер заменяет лишь ватман и карандаш с линейкой, а идея, воображение,вкус и талант остаются за человеком и останутся еще надолго я думаю...

Кстати тоже у Ершова немного покоробило подобноое замечание,потому что-

ЗАЧЕМ ПИСАТь О ТОМ,О ЧЕМ НЕ ИМЕЕШь НИ МАЛЕЙШЕГО ПРЕДСТАВЛЕНИЯ?

А Вы в САПРе много понимаете? Хороший САПР, он ближе к "представлению примерно 70-летней бабушки", чем к вашим))

Share this post


Link to post
Share on other sites

народ! мерять крафты по компоновке салона - совершенно беспредметно. Есть 733 для чартеров , лоукостов и иже - а есть 733 BBJ. Так же и 738.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Всем спс за ответы, еще будет один вопрос - по любому где то обсуждалась эта тема.

Можно сцылку?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ершов хорошо разбирается в ту-154 и других самолетах его эпохи. Про иномарки у него не очень верное представление - как про выполнение полетов на них, так и про проектирование.

Вышеизлагающемуся я бы порекомендовал умерить свой пыл, и прекратить нести ахинею про ту-204, "слизанный" с а320.

 

Что касаемо 737-500 и су-100, - первый свое уже доказал. В успешности второго большие сомнения. Это раз. Второе - это самолеты разных категорий.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ершов хорошо разбирается в ту-154 и других самолетах его эпохи. Про иномарки у него не очень верное представление - как про выполнение полетов на них, так и про проектирование.

Вышеизлагающемуся я бы порекомендовал умерить свой пыл, и прекратить нести ахинею про ту-204, "слизанный" с а320.

 

Что касаемо 737-500 и су-100, - первый свое уже доказал. В успешности второго большие сомнения. Это раз. Второе - это самолеты разных категорий.

Редко с Деноканом соглашаюсь - но тут (насчет 737-500 ) полное совпадение! Так что давайте сравнивать лучше боинги и эрбасы (одинаковых категорий!)

 

И тут же вопрос - а почему афл сделал ставку на эрбасы, а 737 NG проигнорировал?

Edited by hawkwings

Share this post


Link to post
Share on other sites
БОЛЬШАЯ РАЗНИЦА!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Потому что раньше была какая-то индивидуальность и красота самолетов........к примеру Ту-154.......у него дизайн намного приятнее чем у Ту-214 и боинга 737-800 которые налепили на какой-нибудь 3D программке.........

Молодой человек, а ты когданибудь хоть включал САПР или нет чтоб такое утверждать? ты повторяешся, я такое слышал у Ершова.

 

ну да ладно, но вот про 737 - машинка то внешне НЕИЗМЕНИЛАСЬ со времен 737-100, кроме мелочей или длинны, но когда делали 737 про САПР еще и не говорили даже, это семидесятые года... но а если вспомнить историю то фюзеляжа 737 это тотже 707 - первый реактивный американец, а в то то время точно не говорили про САПР(такие как сейчас).

 

вот и выходит что ты незная ничерта строиш выводы...

 

 

 

Ну конечно "AlexEf" я понимаю что ты в самолетах разбираешься больше господин Ершов с его 25000 тысячным налётом........и в программах по дизайну строительства самолётов ты тоже лучше всех......... тебе самому не смешно от своего величия :D

 

 

Я лишь подчеркнул что с того момента как в экстерьер самолетов влез компьютер они стали безлики и одинаковы........

 

А что касается того что 737 похож на 707 в этом нет ничего удивительного..........возьмите любой автомобиль иностранного производства и вы практически в каждой из них найдете что-то общее с первыми моделями.....то-есть каждый новаый автомобиль это продолжение старого................или возьмите гребанную десятку и поймите что у нее истории нет вообще никакой........её выпустили ......вот.......новая модель.........то же с Калиной и прочим дерьмом росавтопрома..........так же я считаю и с самолетами............вместо того чтобы продолжить создать что-то следуещее от Ту-154.....тупо всё полизали с иностранного Airbusа..............вот что я хотел донести !!!!!!!!:)

А что 25000 налета дают знание и опыть в проектировании? у меня стаж пользования ПК минимуим 40000 часов но это не факт что специалист по проектирование процессора и даже не факт что я смогу сделать разводку материнки или видяхи

я знаю и я пользовался программами компьютерного проектирования в частности SolidWorks и знаю как там делают деталь и сборку. тебе вобще знакомы понятия деталь и сборка???

то что ты ершова ставиш как главное и бесспорное мнение - смешно, ты же не ставиш мнение дяди васи про проектирование последних моделей БМВ или Ламборджини. летчик - пользователь и знать про то что и как проектируют не его дело.

 

ты вот ради интереса поставь себе солид воркс и попробуй сделать хоть что... а до этого попробуй эту деталь нарисовать на бумаге вручную... хотя я думаю ты ниодного чертежа за всю свою жизнь не нарисовал. так вот нарисуй сначало на бумаге а потом в SW и ты поймеш что разницы то нет, что там тебе надо нарисовать детаь что там, что там тебе надо эту деталь надо видеть в мозгах.

САПР позволяют упростить последующие момоенты проектирования - те сборку, уборку нестыковок и можно прогнать в "виртуальной аэродинамической трубе" или посчитать нагрузки. но САМАЛЕТ ЗА ВАС МАШИНА НЕ НАРИСУЕТ.

 

а то что машины похожы - то аэродинамика и для аирбаса и для боинга и для туполева с илюшеным - одинаковая.

Edited by AlexEf

Share this post


Link to post
Share on other sites
...Вышеизлагающемуся я бы порекомендовал умерить свой пыл, и прекратить нести ахинею про ту-204, "слизанный" с а320.

 

...

 

Правильно! :D

Потому, что надо начать с того, что идея Ту-204 была "позаимствована" у Boeing 757. И вот с этим-то Боингом надо было и сравнивать автору топика.

Edited by Liosha

Share this post


Link to post
Share on other sites
25000 часов налёта не дают знаний в проэктировании......но дают знания в области авиации и вообще общее представление о ней в отлучие от тебя мой друг ........

Лично я операюсь на то что вижу........ибо когда спроэктировали Ту-154 когда не было компьютеров и т.д. получился очень самолет-красавец....................а когда в недалеком прошлом спроэктировали Ту-204 - получился кошмар.......кошмар который ( я всё-таки поспорю с Денисом) тупо скопирован с Airbusa .........ведь вы присмотритесь даже название "Ту-204-120" и то сперто с тех же busов типа A319-114.........A320-220 и т.д.

AlexEF ты много наумничал тут и навел пыли в глаза, утверждая так как будто ты сидел и видел как и на чём проэктируют свои самолеты корпорация "Боинг".......повторюсь в том то и отличие что я операюсь на что - то очевидно.......а ты придумываешь и говоришь о том чего никогда не видел, и не говоришь фактами а только своими фантазиями....... :D

Ой, молодй человек, а ведь кроме эмоций в твоем посте мыслей НОЛЬ...

красота... красота - понятие растяжимое. и внешне уродец Б-52 технически очень красив.

я не сидел и не видел как проектируют Тушку, я пользовался SolidWorks`ом и я знаю принцип проектирования, мало того я и на бумаге не одну деталь нарисовал и не одну сборку, а ты хоть раз штам заполнил?

фантазиями говориш ты...

 

ты объясни как ты видиш отличие компьютерного проектирования от чертежей на бумаге....

а пока у тебя бьют фантазии...

Share this post


Link to post
Share on other sites
И тут же вопрос - а почему афл сделал ставку на эрбасы, а 737 NG проигнорировал?

 

Потому что Россия имеет долю (Акции)у Аирбаса. А Аэрофлот - 51% Госсударство!!! :D

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ой, молодй человек, а ведь кроме эмоций в твоем посте мыслей НОЛЬ...

красота... красота - понятие растяжимое. и внешне уродец Б-52 технически очень красив.

я не сидел и не видел как проектируют Тушку, я пользовался SolidWorks`ом и я знаю принцип проектирования, мало того я и на бумаге не одну деталь нарисовал и не одну сборку, а ты хоть раз штам заполнил?

фантазиями говориш ты...

 

ты объясни как ты видиш отличие компьютерного проектирования от чертежей на бумаге....

а пока у тебя бьют фантазии...

Ну на основе знаний AutoCAD и SolidWorks делать какие-то выводы относительно САПР тоже глупо)) Это просто "чертилки", ну ещё что-то посчитать могут, но не более того. Это универсальные программы))

 

Как всё должно выглядеть (может в авиации это уже есть, в моей области это только разрабатывается, там всё сложнее): САПР - Средства АВТОМАТИЧЕСКОГО Проведения Разработки, пользователь (инженер) задаёт компу параметры конечного продукта, на основе этого компьютер "создаёт" изделие, в процессе ес-но комп ведёт диалог с инженером и результат предлагает в виде какой-то области допустимых значений, из которой пользователь выбирает конкретные значения (ну или в начале расставляет приорететы). Как это происходит: существует база данных (существующие конструктивные схемы, какие-то готовые элементы (авионика, двигатели и т.п.)) и пакеты прикладных программ, комп выбирает из базы данных определённые схемы, возможно компонует несколько, а прикладные программы всё это "тестируют", проводят оптимизацию и выдают конечный результат.

В топике кто-то уже упоминал, что на Боинге САПР занимает несколько тысяч компов, для АвтоКада и СолидВоркса это круто, а вот для такой системы вполне нормально. Все эти программы узкоспециализированы и очень сложны, обычно создаются под конкретное предприятие. Человек в принципе проектирует также, только значительно дольше.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Топик надо номинировать на звание самого ТУПОГО за октябрь, как и рассуждения г-на Carim. :):( :D

 

а когда в недалеком прошлом спроэктировали Ту-204 - получился кошмар.......кошмар который ( я всё-таки поспорю с Денисом) тупо скопирован с Airbusa .........ведь вы присмотритесь даже название "Ту-204-120" и то сперто с тех же busов типа A319-114.........A320-220 и т.д.

 

Спасибо, поржал. :D :)

Edited by Klan_Vinchenzo

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ой, молодй человек, а ведь кроме эмоций в твоем посте мыслей НОЛЬ...

красота... красота - понятие растяжимое. и внешне уродец Б-52 технически очень красив.

я не сидел и не видел как проектируют Тушку, я пользовался SolidWorks`ом и я знаю принцип проектирования, мало того я и на бумаге не одну деталь нарисовал и не одну сборку, а ты хоть раз штам заполнил?

фантазиями говориш ты...

 

ты объясни как ты видиш отличие компьютерного проектирования от чертежей на бумаге....

а пока у тебя бьют фантазии...

Ну на основе знаний AutoCAD и SolidWorks делать какие-то выводы относительно САПР тоже глупо)) Это просто "чертилки", ну ещё что-то посчитать могут, но не более того. Это универсальные программы))

 

Как всё должно выглядеть (может в авиации это уже есть, в моей области это только разрабатывается, там всё сложнее): САПР - Средства АВТОМАТИЧЕСКОГО Проведения Разработки, пользователь (инженер) задаёт компу параметры конечного продукта, на основе этого компьютер "создаёт" изделие, в процессе ес-но комп ведёт диалог с инженером и результат предлагает в виде какой-то области допустимых значений, из которой пользователь выбирает конкретные значения (ну или в начале расставляет приорететы). Как это происходит: существует база данных (существующие конструктивные схемы, какие-то готовые элементы (авионика, двигатели и т.п.)) и пакеты прикладных программ, комп выбирает из базы данных определённые схемы, возможно компонует несколько, а прикладные программы всё это "тестируют", проводят оптимизацию и выдают конечный результат.

В топике кто-то уже упоминал, что на Боинге САПР занимает несколько тысяч компов, для АвтоКада и СолидВоркса это круто, а вот для такой системы вполне нормально. Все эти программы узкоспециализированы и очень сложны, обычно создаются под конкретное предприятие. Человек в принципе проектирует также, только значительно дольше.

Все это хорошо, но саму концепцию и основной внешний вид проетирует человек эти САПР помогают сделать деталировку но никак не определяют внешний вид, а внешний вид определяет аэродинамика :D

Share this post


Link to post
Share on other sites
Лично я операюсь на то что вижу........ибо когда спроэктировали Ту-154 когда не было компьютеров и т.д. получился очень самолет-красавец....................а когда в недалеком прошлом спроэктировали Ту-204 - получился кошмар.......кошмар который ( я всё-таки поспорю с Денисом) тупо скопирован с Airbusa .........

 

Хватит нести пургу. Хотя бы в интернете пошарился бы, для общего развития..

 

Ту-204 начал проектироваться значительно раньше линейки А-320. Первый полет был совершен примерно в одно и то же время (в пару лет разницы) Это самолеты разной размерности, абсолютно разные по внешнему виду. Единственное, что объединят - система ЭДСУ.

 

Конечно, если говорить - "два крыла, два двигателя и кабина в головной часте", то конечно, А-320 слизан с Ли-2.

 

Лично я вижу, что даже 757 и 204 - это абсолютно разные самолеты внешне. Те у кого внимательность не страдает, может тоже заметить это.

Далее. Самолеты, предназаченные для выполнения одинаковых целей, будут иметь одинаковые аэродинамические решения. Ну не могли конструкторы сделать биплан. Есть классическая схема - два крыла, два дигателя под пилонами, высокие стойки шасси, одно горизонтальное и одно вертикальное оперение. Нос, как у Конкорда, Ту-204 не был нужен.

 

Вот и получился самолет, в общей схеме такой же, как и 757. Но. Разные абсолютно крыля, стойки шасси, кабина, размерность, хвост и проч. и проч. и проч.

 

Ту-204 самолет очень хороший - ни один пилот, летавший/летающий на Ту-204 плохо о ней, как о машине, не отзовется.

Edited by denokan

Share this post


Link to post
Share on other sites
Лично я вижу, что даже 757 и 204 - это абсолютно разные самолеты внешне. Те у кого внимательность не страдает, может тоже заметить это.

Это точно. 757 вообще должен быть военным самолётом, чтобы пугать врага своим видом орла, страдающего церебральным параличом.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Лично я вижу, что даже 757 и 204 - это абсолютно разные самолеты внешне. Те у кого внимательность не страдает, может тоже заметить это.

Более того, первоначально рассматривалась трёхдвигательная схема а-ля "ТриСтар" (сразу — для любителей маразмо-шпиономании — "ТриСтар" дальнемагистральный широкофюзаляжник, а не узкофюзеляжный среднемагистральник, поэтому, о "слизывании" речи нет), т.ч., переход от такой схемы к двухмоторной обусловил ещё больше отличий от 757.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Лично я вижу, что даже 757 и 204 - это абсолютно разные самолеты внешне. Те у кого внимательность не страдает, может тоже заметить это.

Это точно. 757 вообще должен быть военным самолётом, чтобы пугать врага своим видом орла, страдающего церебральным параличом.

 

Хе....

 

Изначально 757 был создан в качестве замены стареющему Боингу 727 для авиакомпаний British Airways и Eastern Air Lines, но позднее он стал популярным на более загруженных рейсах между городами США, а также трансатлантических полётах между восточным побережьем Северной Америки и Западной Европой. В целом, 757 считается одним из наиболее удачных коммерческих проектов Боинга, и этот самолёт до сих пор используется большим числом авиакомпаний, включая перевозчиков стран СНГ.

Share this post


Link to post
Share on other sites
В целом, 757 считается одним из наиболее удачных коммерческих проектов Боинга, и этот самолёт до сих пор используется большим числом авиакомпаний, включая перевозчиков стран СНГ.

...и снят "Боингом" с производства "в угоду" одному из 737НГ...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Хе....

Так я же не про его удачность, а про внешний вид. Maddog - тот вообще супер по своим характеристикам. Но внешне - страшней войны.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ну конечно "AlexEf" я понимаю что ты в самолетах разбираешься больше господин Ершов с его 25000 тысячным налётом........и в программах по дизайну строительства самолётов ты тоже лучше всех......... тебе самому не смешно от своего величия :)

Я лишь подчеркнул что с того момента как в экстерьер самолетов влез компьютер они стали безлики и одинаковы........

 

А что касается того что 737 похож на 707 в этом нет ничего удивительного..........возьмите любой автомобиль иностранного производства и вы практически в каждой из них найдете что-то общее с первыми моделями.....то-есть каждый новаый автомобиль это продолжение старого................или возьмите гребанную десятку и поймите что у нее истории нет вообще никакой........её выпустили ......вот.......новая модель.........то же с Калиной и прочим дерьмом росавтопрома..........так же я считаю и с самолетами............вместо того чтобы продолжить создать что-то следуещее от Ту-154.....тупо всё полизали с иностранного Airbusа..............вот что я хотел донести !!!!!!!!:(

Молодой чел, уже попросили не нести чушь. Не делай из Ершова божества, он там не только по поводу "безликих" самолетов, созданных "безликими" компьюторами отжигает. Как и сказали, он может замечательнай ледчег, но в современном, да и вообще, самолетостроении, понимает ну чуть больше среднего.

При проектированнии самолетов, машин, да и вообще всего на компе, компьютер, по большому счету, освобождает от тупого черчения мелких деталей на бумаге - штрихи и линии вставляются автоматом, ЭТО ВСЕ! Как сама деталь должна ваглядеть - рождается в твоей голове и эскизе на бумаге (да-да, на бумаге) перед тем, как собственно начинаешь работать с компом.

 

Да, и кто сказал, что Ту-204 спроектирован на компьюторе? Сдается мне, что все так же тупо на кульманах чертили. :D

Edited by Segelflieger

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ту-204 самолет очень хороший - ни один пилот, летавший/летающий на Ту-204 плохо о ней, как о машине, не отзовется.

А как же Тамагочи? :D

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
Sign in to follow this  

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...