Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.

Кот_Бегемот

Помощь бездомным животным

Ваше отношение к бездомным животным   152 members have voted

  1. 1. Помощь бездомным животным это:

    • Нормально, достойное занятие
      114
    • Занятие для сентиментальных бабушек
      12
    • Бесполезное дело, их нужно уничтожать
      15
  2. 2. Кормите ли вы бездомных животных?

    • Регулярно
      25
    • Иногда
      45
    • Редко
      43
    • Никогда
      28

Please sign in or register to vote in this poll.

248 posts in this topic

Лес это охотугодья, он для лесных животных, а не для свободного выгула городских собак. Попадетесь гос егерям, они вам объяснят.

-1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Лес это охотугодья, он для лесных животных, а не для свободного выгула городских собак. Попадетесь гос егерям, они вам объяснят.

Статью можете показать? Собак нельзя выгуливать только в "заповедной" зоне и то только при определённых условиях, а наш лес таким не является. А то если следовать вашим же правилам, то и вам там гулять нельзя, чем вы лучьше моей собаки? Вы видь тоже не лесное животное.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
Лес это охотугодья, он для лесных животных, а не для свободного выгула городских собак. Попадетесь гос егерям, они вам объяснят.

У вас каша в голове. Сначала прочитайте документы, которые регламентируют данный вопрос. Потом и поговорим. Только читайте внимательно, а то опять в лужу сядете.

1

Share this post


Link to post
Share on other sites

...И как быть моей соседке у неё собака породы - "пекинес" ?

Берем пекинеса, сажаем его в намордник (как раз весь и уместится), берем намордник с пекинесом и несем гулять! :sarcastic:
1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Лес это охотугодья, он для лесных животных, а не для свободного выгула городских собак. Попадетесь гос егерям, они вам объяснят.

Человече, что ты куришь, поделись, я тоже хочу. Если лес для лесных животных, получается и грибникам туда нельзя. Да и просто людям погулять, так? Это первое.

Второе. Если вы идете в лес целенаправленно охотиться, с ружьем и собакой, тогда у вас должно быть разрешение на охоту. Если же вы просто пришли туда погулять - неважно, с собакой или нет, никакого разрешения не нужно. Максимум, что вас может ожидать - это штраф, если ваша собака загрызет какого-нибудь зайчика, вероятность чего стремиться к нулю - зайчик услышит и вас, и вашего зверя первым и уберется подальше раньше, чем вы его заметите.

И третье. Я сейчас наверное разочарую вас, но! Охотугодья это далеко не все леса России, а лишь некоторые его участки.

2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Навскидку

 

http://www.balaha.ru/news/news/1732/

Допустим. Хотя скорее всего, егеря просто хотели с мужика бабок стрясти, а он бучу раздул, вот и начали всякую ахинею придумывать. Но где, в посте Авадоса написано, что он гуляет с собакой в ОХОТНИЧЬИХ УГОДЬЯХ? Мне например, если на электричке на дачу ехать, по любому через лес идти. Обойти его - это крюк километров 50, не меньше. Я-то чаще всего на машине, но как безлошадным-то быть? Самим на дачу, а песика на выходные дома запирать что ли?

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Учите матчасть. Охотугодья, это то, где разрешена охота. Охота разрешена везде, за исключением мест, где охота запрещена явно. Охота запрещена в населенных пунктах, воспроизводственных участках, заказниках, заповедниках и национальных парках.

 

Прочее образование владельцев собак платное, $100 за консультацию. Как через лес ходить, как собачку с поводка спустить в нацпарке.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
Учите матчасть.

Какая еще материальная часть? Здесь юридический вопрос стоит. Не будьте глупцом.

 

Охотугодья, это то, где разрешена охота. Охота разрешена везде, за исключением мест, где охота запрещена явно. Охота запрещена в населенных пунктах, воспроизводственных участках, заказниках, заповедниках и национальных парках.

Цитата из ФЗ:

5) охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой;
15) охотничьи угодья - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства;

Каким местом "хождение" по лесу является "деятельность, связанной с поиском, выслеживание, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой?

И не врите. Не весь лес является охотничьими угодьями. ФЗ прочитайте. Там вполне ясно написано. А вы бред несёте.

 

Прочее образование владельцев собак платное, $100 за консультацию. Как через лес ходить, как собачку с поводка спустить в нацпарке.

Давайте за 1000$?

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Учите матчасть. Охотугодья, это то, где разрешена охота. Охота разрешена везде, за исключением мест, где охота запрещена явно. Охота запрещена в населенных пунктах, воспроизводственных участках, заказниках, заповедниках и национальных парках.

 

Прочее образование владельцев собак платное, $100 за консультацию. Как через лес ходить, как собачку с поводка спустить в нацпарке.

Закон не обязывает владельцев собак заниматься у кинологов, это раз. Два - расценки у всех разные И три - есть такие организации, называются охотничьи хозяйства. Люди там следят за лесом, популяцией зверья и тому подобное. Охотиться в любом лесу - ЗАПРЕЩЕНО. Стрелять будете в зайчика, а попадете в бабку-грибницу. Надеюсь ясно объяснил? Да и мало в нем зверей. Другое дело тайга - там за всем не уследишь, поэтому охотиться можно везде. Но другое дело какая-нибудь маленькая рощица за городом - если вы по ней с ружьем бродить будете - легко заметут.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Мужики. Россия страна большая.....короче. Мы в ответе за тех ,кого приручили ,однако все это не закреплено на законодательном уровне...А главное ,что даже то что принято (законы) не соблюдаются. Вот и имеем ,что имеем. Одна часть население за то ,что бы просто истребить то ,что уже трудно контролируемое , а главное стоит не мало денег...( нет бродячих кошек (собак) ...нет проблемы) . Другая активно старается как то помочь при этом среди них есть не мало людей ,которые на этом делают бизнес. Если учесть еще ,что из бюджета выделяются определенные суммы...

Если на бытовом уровне. Стерилизация животных в нашей стране не распространена так широко как в той же Европе. Если у вас животное не особо родословное и хозяин не ставит цель разведение ,то это оптимальный вариант. При этом если учесть ,что стерилизация животного в раннем возрасте ,является единственной профилактикой распространенной среди собак и кошек рака молочной железы ( у особей женского пола ) то это на благо тех же животных. Однако не каждый владелец бежит стерилизовать свое чадо. В первую очередь из за дороговизны . Скажем так ,что стерилизация...операция не особо сложная ,и не требующая больших затрат. (Лекарства ,одноразовый инструмент ,перевязочный материал )не превышает сумму в 300 руб. Однако расценки на саму операцию удивляют ,так как в той же Европе они ниже. Не знаю ,,то ли государство дотирует или еще кто...Но факт остается фактом. В Европе меньше бродячих животных в разы ,чем в той же московской области....

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Мужики. Россия страна большая.....короче. Мы в ответе за тех ,кого приручили ,однако все это не закреплено на законодательном уровне...А главное ,что даже то что принято (законы) не соблюдаются. Вот и имеем ,что имеем. Одна часть население за то ,что бы просто истребить то ,что уже трудно контролируемое , а главное стоит не мало денег...( нет бродячих кошек (собак) ...нет проблемы) . Другая активно старается как то помочь при этом среди них есть не мало людей ,которые на этом делают бизнес. Если учесть еще ,что из бюджета выделяются определенные суммы...

Если на бытовом уровне. Стерилизация животных в нашей стране не распространена так широко как в той же Европе. Если у вас животное не особо родословное и хозяин не ставит цель разведение ,то это оптимальный вариант. При этом если учесть ,что стерилизация животного в раннем возрасте ,является единственной профилактикой распространенной среди собак и кошек рака молочной железы ( у особей женского пола ) то это на благо тех же животных. Однако не каждый владелец бежит стерилизовать свое чадо. В первую очередь из за дороговизны . Скажем так ,что стерилизация...операция не особо сложная ,и не требующая больших затрат. (Лекарства ,одноразовый инструмент ,перевязочный материал )не превышает сумму в 300 руб. Однако расценки на саму операцию удивляют ,так как в той же Европе они ниже. Не знаю ,,то ли государство дотирует или еще кто...Но факт остается фактом. В Европе меньше бродячих животных в разы ,чем в той же московской области....

 

А о возможных последствиях стерилизации знаете? Как то не держание мочи у собаки, если та живёт на улице то это не особо заметно, а вот если в квартире? как тогда? А про сбои на гормональном уровне? При стерилизации вы рискуете получить в дом животное - инвалида которое и усыпить рука не поднимется и мучится потом лет 10.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites
При этом если учесть ,что стерилизация животного в раннем возрасте ,является единственной профилактикой распространенной среди собак и кошек рака молочной железы ( у особей женского пола ) то это на благо тех же животных.

Стерилизация поможет купировать возможные раковые опухоли матки и иже сопутствующие. Жена ветеринар-хирург. По ее словам половина животных, которых к ней приводят и имеющих рак молочной железы - стерилизованы. Стерилизация от этого не спасает.И проводить полостную операцию на животном ради таких целей - глупо и опасно.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Лекарства ,одноразовый инструмент ,перевязочный материал )не превышает сумму в 300 руб.

За Европу и других не скажу, но у нас именно 300 р. В других клиниках, думаю, столько же. Хотя нет. Тут нашел один сайту - у них стерилизация 3000 и кастрация 1500. Зажрались, товарищи...

 

А о возможных последствиях стерилизации знаете? Как то не держание мочи у собаки, если та живёт на улице то это не особо заметно, а вот если в квартире? как тогда? А про сбои на гормональном уровне? При стерилизации вы рискуете получить в дом животное - инвалида которое и усыпить рука не поднимется и мучится потом лет 10.

Кстати говоря, на нем же можно и прочитать по пользу подобных операций - http://www.katrins.ru/sterilizacia.htm

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

А человек - не животное?

Нет. И, в соответствии с Конституцией, он имеет право на жизнь, охрану государством своего здоровья и право на благоприятную окружающую среду.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Нет. И, в соответствии с Конституцией, он имеет право на жизнь, охрану государством своего здоровья и право на благоприятную окружающую среду.

А животные, в соответствии с законом, имеют право на жизнь без жестокого обращения! И вообще, ваш пост - юридическая сторона вопроса, а мы тут речь ведем о морально-этической стороне.
0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Слышал эту байку (то что волки боятся громких звуков- забываем), эт из серии: Маленький мальчик....

Ну, по словам моих знакомых охотников, когда волки в стае, да еще голодные, их даже выстрелом из ружья испугать сложно. То есть, выстрела они боятся, но через некоторое время собираются снова вокруг жертвы. А патроны-то не бесконечные. Так что я не думаю, что та история - выдумка.

 

Макс, вы сильноудивитесь, но коты крыс убиваьт чиста так, просто из спортивного интереса...

Я когда писал про собак, имел в виду животных вообще. Собачьи развлечения с несчастными кошками - только пример. А вот то, что люди - единственные существа на Земле, защищающие особей другого вида (симбионты не в счет) - об этом никто из обвиняющих род человеческий не подумал.

 

Зы. Да, таки имею опыт общения с крысами.

Я тоже. Ночующий у нас в комнате соседский кот регулярно душит крыс и мышей, играет с ними, а ест потом куриные ножки из холодильника. (Своих животных я больше никогда не заведу - уж больно к ним привыкаешь, и больно тяжело, когда они умирают).

 

Макс, а как-же кошки, те которых вы подкармливаете, но которые "гуляют сами по себе"?

Вот когда кошки соберутся в стаю и загрызут насмерть хоть одного человека - тогда я скажу про кошек то же, что и про собак. Но на данный момент опасность, исходящая от бродячих кошек разве что санитарно-эпидемиологическая (садородов и оговодников, блинъ, ну и сказанул ©) короче, на порядки меньшая, нежели от собак.

 

Значит соблюдать закон это по вашему хорошо, но как действуют догхантеры это плохо, или у вас двойное видение закона?

Да я не говорю, что догхантеры - это однозначно положительное явление. Но это явление вынужденное - при том, что власти практически ничего не делают. Небольшое количество приютов, создаваемых энтузиастами не в счет. Ну нельзя всех бездомных собак (а это по Москве десятки тысяч) содержать в приютах, коие, к слову, тоже по большей части не оборудованы согласно стандартам и протчим бюрократическим процедурам. Догхантеры и приюты - это две крайности, а между ними должна быть кропотливая работа коммунальных служб (как в Финляндии, Германии или Японии), которую в России мало того что никто не делает, да еще и "зоозащитники" мешают делать своими выступлениями.

 

У меня нет проблем. Закон не нарушаю, собаки мои ни на кого не нападают. А то, что кто-то боится - то точно не мои проблемы.

Короче, "я не я и лошадь собака не моя". Не, если у Вас нет в административном кодексе в городе правила о том, что собака должна находиться в наморднике в общественных местах - то дело Ваше. Но мне бы здравый смысл не позволил выгуливать крупную собаку по парку без намордника. Мало ли что ей не понравится, например, вон в той девушке в розовой кофточке и с микрофоном. :) Тем более, когда собака способна сломать охотничий карабин.

 

Еще раз. Покажите эти законы, ну пожалуйста.

Речь шла о другом. Вы писали:

Я считаю, что любой человек представляет опасность и может напасть на меня. Надо всех закрыть в тюрьму?

На этот вопрос я и ответил.

А законы о выгуле собак в разных городах разные. Надеюсь, не надо объяснять, что речь идет о выгуле в общественных местах. Где-нить в лесу можно выгуливать собаку без поводка и намордника сколько угодно. Только если собака тяпнет случайного грибника, хозяин должен отвечать по полной программе.

 

Умирал. Так же умирала, правда не умерла изодранная другими собаками собака. Умирала собака, подстреленная человеком и я собственноручно, причем неоднократно, усыплял собак перееханных человеческим авто. Что дальше?

Вот видите, сколько опасностей для наших питомцев. Неужели Вы не хотите их защитить хотя бы от одной опасности - от бродячих собак?

 

Во-первых я не думаю, что данный товарищ (Кусачая_Утка) выкинет свою собаку на улицу.

Может, лично он и не выкинет. Я его не знаю. (Хотя его несерьезное отношение видно во фразе "а мой лабрадор ломает охотничий карабин". И это вместо того, чтобы признать сей факт, как проблему, требующую немедленного решения - собака может выйти из-под контроля.) Но многие другие, кто думают так же, на это способны.

 

Вы знаете, у меня во дворе, у одной бабки, живет склочная болонка - брешет на все, что движется. Прикажете и на нее намордник натянуть? Я, кстати, даже не в курсе, если намордники для болонок...

Здравый смысл у Вас есть? Понятно, что речь идет о собаках крупных и средних пород. Моего знакомого миниатюрного шпица в наморднике никто не выгуливает.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ну, по словам моих знакомых охотников, когда волки в стае, да еще голодные, их даже выстрелом из ружья испугать сложно. То есть, выстрела они боятся, но через некоторое время собираются снова вокруг жертвы. А патроны-то не бесконечные. Так что я не думаю, что та история - выдумка.

Бред. Волки животные умные. Пристрелил парочку и стая, даже голодных волков, вокруг жертвы собираться уже не будет, а поймет, что лучше собраться где-нибудь еще. Вполне вероятно, что сами участники этой истории рассказали именно, что насилу отбились - чтобы история живописней была.

 

Я когда писал про собак, имел в виду животных вообще. Собачьи развлечения с несчастными кошками - только пример. А вот то, что люди - единственные существа на Земле, защищающие особей другого вида (симбионты не в счет) - об этом никто из обвиняющих род человеческий не подумал.

Да-да, сначала, значит привели на грань вымирания, а потом защищаем. ГЕРОИ, мать-перемать!

 

 

Вот когда кошки соберутся в стаю и загрызут насмерть хоть одного человека - тогда я скажу про кошек то же, что и про собак. Но на данный момент опасность, исходящая от бродячих кошек разве что санитарно-эпидемиологическая (садородов и оговодников, блинъ, ну и сказанул ©) короче, на порядки меньшая, нежели от собак.

Об этом-то и речь, что лучше до проблемы не доводить... А если довести, то бороться надо так, чтобы при смерти не было безумно стыдно за свои поступки, не находите?

 

Да я не говорю, что догхантеры - это однозначно положительное явление. Но это явление вынужденное - при том, что власти практически ничего не делают. Небольшое количество приютов, создаваемых энтузиастами не в счет. Ну нельзя всех бездомных собак (а это по Москве десятки тысяч) содержать в приютах, коие, к слову, тоже по большей части не оборудованы согласно стандартам и протчим бюрократическим процедурам. Догхантеры и приюты - это две крайности, а между ними должна быть кропотливая работа коммунальных служб (как в Финляндии, Германии или Японии), которую в России мало того что никто не делает, да еще и "зоозащитники" мешают делать своими выступлениями.

Эта ваша "вынужденная" мера занимается не просто истреблением бродячих животных. Она занимается с, так сказать, максимальным эффектом, т. е. максимальными предсмертными страданиями. Например напичкать мясо иголками. Это первое. И второе - а то что они тех же кошек и голубей травят, нормально? Голуби ведь совсем зло. Столько людей уже... до смерти засрали.

 

Короче, "я не я и лошадь собака не моя". Не, если у Вас нет в административном кодексе в городе правила о том, что собака должна находиться в наморднике в общественных местах - то дело Ваше. Но мне бы здравый смысл не позволил выгуливать крупную собаку по парку без намордника. Мало ли что ей не понравится, например, вон в той девушке в розовой кофточке и с микрофоном. :) Тем более, когда собака способна сломать охотничий карабин.

Свою собаку (отнюдь не маленькую, английский мастиф) на прогулки я вывожу на поводке, но без намордника, а потом отпускаю (у нас выгородка есть около дома - небольшая, но худо-бедно побегать можно). На даче, как правило, вообще без поводка, только ошейник. А знаете почему? Потому что я в нем абсолютно уверен. Если человек не будет на него нападать, он никогда не проявит агрессию первым. Так же и с другими собаками.

 

 

Речь шла о другом. Вы писали:

Я считаю, что любой человек представляет опасность и может напасть на меня. Надо всех закрыть в тюрьму?

На этот вопрос я и ответил.

А законы о выгуле собак в разных городах разные. Надеюсь, не надо объяснять, что речь идет о выгуле в общественных местах. Где-нить в лесу можно выгуливать собаку без поводка и намордника сколько угодно. Только если собака тяпнет случайного грибника, хозяин должен отвечать по полной программе.

Здравый смысл у Вас есть? Понятно, что речь идет о собаках крупных и средних пород. Моего знакомого миниатюрного шпица в наморднике никто не выгуливает.

Т. е. вы считаете, что истеричная болонка или шпиц не могут цапнуть? Как по мне, то вероятности укуса от брехливой, нервной, невоспитанной собачонки намного больше, чем от той же овчарки, которую к тому же водили заниматься к кинологу. Либо занимались с ней сами.

 

Вот видите, сколько опасностей для наших питомцев. Неужели Вы не хотите их защитить хотя бы от одной опасности - от бродячих собак?

Вижу. Например машины и догхантеры. Поэтому для начала предлагаю запретить догхантеров, автомобильный и общественный транспорт (кроме метро) в городах. А если узнаю о том, что кто-то на велосипеде собаку сбил - предложу запретить и их.

 

Может, лично он и не выкинет. Я его не знаю. (Хотя его несерьезное отношение видно во фразе "а мой лабрадор ломает охотничий карабин". И это вместо того, чтобы признать сей факт, как проблему, требующую немедленного решения - собака может выйти из-под контроля.) Но многие другие, кто думают так же, на это способны.

Не люблю выступать в роли адвоката, но для полноты картины:

Человек просто примером описал вам насколько собака у него живая и сильная. Все. Где вы тут безответственность увидели... Это как если я скажу, что моя машина всех на светофоре делает, вы сразу заклеймите меня стритрейсером, которого хлебом не корми, дай пару старушек на остановке сбить?

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Из окультуреных собак живущих с людьми тоже бывают твари!!!У моего родного брата во дворе его же сыну, собака ментяры вгрызлась в лицо сын брата отделался разорваной щекой(зашили)...А этому ублюдку ни чё не зделали( :angry2: :rtfm:

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Сегодня у меня на глазах четыре бродячие собаки, довольно крупные, чуть не кинулись на младешеклассника - пацан рванул в сторону школы, благо близко было, и оторвался. Но не факт, что заикой не станет.

Какие после этого могут быть вопросы?

 

 

Лично я ни одного животного на улицу не выбросил, и в общем-то, ни одной твари плохо не сделал. Но и никогда не подкармливал бродячих. А с их попытками напасть на меня и моих друзей разбирался агрессией на агрессию, ибо нефиг.

Руки не пачкал, бог миловал как-то, но в случае чего совесть мучать не будет. Ни капли.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Тоже никогда не подкармливал. Хотя очень и очень переживаю, когда вижу скулящего щенка или плачущего котёнка на улице. Поддерживать надо разного рода приюты для таких животных, хотя сам этим увы, ни разу не занимался.

Но вообще, проблема достаточно сложная во многих планах. Считаю что бродячих животных в городе быть не должно. И проблема эта больше городских властей. И через них уже она относится к каждому конкретному человеку, как и остальные проблемы города.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

... Считаю что бродячих животных в городе быть не должно...

Хорошо бы, но так никогда не будет. К тому же, я уже говорил о том, что, если не будет в городе кошек, то придется бороться с нашествием грызунов, а с ними справиться в масштабах города ой, как не просто! Да, вообще, это неизбежность, уберешь одних животных, придут другие, свято место, как говорится, пусто не бывает. Во все мире так, вон даже в самых цивилизованных странах, где общества по защите животных свели к мизеру количество бродячих собак и кошек, в города постоянно наведываются и даже селятся лисы, еноты, и прочая, и прочая... И так будет, пока люди не только не научатся ответственно относиться к своим питомцам, но и содержать города в полной чистоте, чтобы наши отходы не привлекали зверье.
0

Share this post


Link to post
Share on other sites

А животные, в соответствии с законом, имеют право на жизнь без жестокого обращения! ...

И опять нет. Животное не может быть субъектом права. Правильно будет сказать, что закон запрещает человеку жестоко обращаться с животными.

 

... И вообще, ваш пост - юридическая сторона вопроса, а мы тут речь ведем о морально-этической стороне.

То есть, как я понял, закон - это одно, а вот морально-этическая сторона вопроса - это совершенно другое? А жить мы как должны, по морали?

Что ж, извольте: http://www.rg.ru/201...stvo-anons.html , http://www.rifey.ru/...sti_beshenstvom , тысячи их - это цена наличия в городах бродячих животных. Я нарочно не стал ссылаться на любимые странички догхантеров, хотя там можно еще статистику по заболеваемости и покусам почерпнуть - весьма захватывает. И докажите мне, что эта ситуация в рамках существующей морали!

Вы вот сами сказали, что "если не будет в городе кошек, то придется бороться с нашествием грызунов", а ведь бродячие собаки уничтожают кошек.

 

И для любителей заморского опыта: http://nashkiev.ua/z...ih-stranah.html

 

...

Эта ваша "вынужденная" мера занимается не просто истреблением бродячих животных. Она занимается с, так сказать, максимальным эффектом, т. е. максимальными предсмертными страданиями. Например напичкать мясо иголками. Это первое. И второе - а то что они тех же кошек и голубей травят, нормально? Голуби ведь совсем зло. Столько людей уже... до смерти засрали.

...

Пруфы, будьте любезны! Про отравление голубей особенно!

 

 

UPD: И вот еще довольно, на мой взгляд, взвешенная статья на тему: http://www.memoid.ru...remennoj_Rossii

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Пристрелил парочку и стая, даже голодных волков, вокруг жертвы собираться уже не будет, а поймет, что лучше собраться где-нибудь еще.

А может и не поймет. Во всяком случае, я писал со слов охотников. "Один волк - не страшно, вот стая - это большая опасность".

 

Да-да, сначала, значит привели на грань вымирания, а потом защищаем. ГЕРОИ, мать-перемать!

Обычное выживание. Видите ли, в природе разные виды исчезали неоднократно, их место занимали другие. И эти другие виды ничуть не заботились об исчезающих. Лишь человек, получив от природы серьезный бонус - разум, озаботился охраной исчезающих видов.

 

Эта ваша "вынужденная" мера занимается не просто истреблением бродячих животных. Она занимается с, так сказать, максимальным эффектом, т. е. максимальными предсмертными страданиями. Например напичкать мясо иголками.

Садисты и маньяки есть везде и всегда. От них, увы, не избавиться. Но не стоит переносить нелицеприятные деяния отдельных индивидуумов на всех догхантеров. А то недалеко до того вывода, что весь мир - сплошь Чикатилы.

 

Это первое. И второе - а то что они тех же кошек и голубей травят, нормально? Голуби ведь совсем зло. Столько людей уже... до смерти засрали.

Ни разу не видел и даже не слышал об этом. Видать, травля кошек и голубей довольно редкое явление.

 

Свою собаку (отнюдь не маленькую, английский мастиф) на прогулки я вывожу на поводке, но без намордника, а потом отпускаю (у нас выгородка есть около дома - небольшая, но худо-бедно побегать можно). На даче, как правило, вообще без поводка, только ошейник.

У себя дома и во дворе Вы можете выводить собаку как Вам угодно. Речь в моих постах шла об общественных местах.

 

А знаете почему? Потому что я в нем абсолютно уверен.

Вот прямо сейчас Вы демонстрируете несерьезное отношение к собаке. И такое же несерьезное отношение показывают тысячи других "собаководов". И тысячи собак ежегодно кусают и грызут тысячи людей, хотя хозяева были "абсолютно уверены" в своих животных. И поэтому я за законы, как в Финляндии. Где появление собаки (больше определенных размеров) в общественном месте без поводка и намордника - штраф, да еще и собаку могут отобрать.

 

Если человек не будет на него нападать, он никогда не проявит агрессию первым.

Тогда почему меня укусила собака, в которой хозяева были "абсолютно уверены", когда я всего лишь попытался завязать развязавшийся шнурок? Хорошо, что я успел отдернуть руку, и отделался ссадинами от зубов, а хозяева оттащили собаку за ошейник. "Она же никогда никого не кусала, это добрейшее существо" - удивлялись они.

 

Т. е. вы считаете, что истеричная болонка или шпиц не могут цапнуть?

Могут. Но если бы мою маму цапнул шпиц, это было бы не так страшно. Да и удержать на поводке шпица проще, нежели добермана. Но, к сожалению, мою маму цапнула забравшаяся в наш огород соседская московская сторожевая. Сами понимаете разницу последствий между укусом шпица и московской сторожевой.

 

Поэтому для начала предлагаю запретить догхантеров, автомобильный и общественный транспорт (кроме метро) в городах.

"Not so fast. The password - John who?" "OK, OK, John Woo..." © Только перед этим запретите бродячих собак.

 

Человек просто примером описал вам насколько собака у него живая и сильная. Все. Где вы тут безответственность увидели...

В том что он, зная о том, что собака может сорваться с поводка, выгуливает ее без намордника. (И карабин не заменил на более прочный, зная о проблеме). Он просто упивается силой и мощью своей собаки, и "абсолютно в ней уверен".

 

Это как если я скажу, что моя машина всех на светофоре делает, вы сразу заклеймите меня стритрейсером, которого хлебом не корми, дай пару старушек на остановке сбить?

Я как минимум Вас бы не одобрил. Но не стоит путать машину с собакой. Машина - механизм, полностью рассчитанный и созданный человеком. Собака - это создание природы, ее реакции до конца неизвестны даже лучшим кинологам.

 

Во все мире так, вон даже в самых цивилизованных странах, где общества по защите животных свели к мизеру количество бродячих собак и кошек, в города постоянно наведываются и даже селятся лисы, еноты, и прочая, и прочая...

Вот мой покойный отец, пожив в Хельсинки, был просто поражен. Как он говорил: "В парках скачут белочки, зайчики, иногда косули выходят". В России он ничего, кроме бродячих собак, крыс, мышей и ворон не видел. Выбирайте, что лучше - собаки и крысы или белочки и зайчики?

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.