Jump to content

@ntuan

VIPvip
  • Content Count

    8883
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    35

Everything posted by @ntuan

  1. Ил-86 Уральских Авиалиний, снятый в далёком 2009.
  2. Продолжу публиковать сюда фото. Некоторые фото будут с сайта РП, потому, что не вижу смысла специально что-то переделывать под форум, ну, короче, чтобы не делать 100 одинаковых вариаций для разных сайтов.
  3. Прогулка к озеру. Поганка плавает Догонялки Крачки Шли с братом и заметили шорох крыльев, стрекозы дерутся. Две спариваются, третий лишний. Четвёртая висела над ними, как полицейский вертолёт и наблюдала. Расцепились и разлетелись Идём дальше, взлетает большая серая цапля. Попутно на неё кидаются крачки - у них там полно гнёзд. Охраняют. Ещё одна. Рыба на шпалах. Окунёк валяется. В драке за рыбу или ещё что чайки видать её роняют, а она потом валяется на шпалах. Причём скинули его недавно, глаза прозрачные, жабры алые - рыба свежая. Ондатра День заканчивается, пошли домой. Общежитие.
  4. Народ, кто может оживить ветку Челябинска? Я в ней не могу писать посты, она словно закрыта.
  5. Вы саморазвиваетесь, а он нет. Вот и всё. Можно разбираться в теме, к примеру быть знатоком в авиации, не работая ни техником ни пилотом, так же и тут. Но это редко, но бывает. К тому же ваших знаний достаточно, хотя они и не углублённые. Я это вижу, знаю. Это не кадры, а скриншоты. Зачем? Можно делать и из бумаги поделки, но кружка из бумаги не заметит фарфор. Я не хочу никого обидеть, но тут многие любители и отсюда такое качество. Но делать скриншоты незачем. Человек или фотограф или видеограф. Делать скриншотики из видео - не серьёзно. Вот и всё. Делать можно, но это баловство. Предлагаю спор считать оконченным, и спор и дискуссию. А то ветка стала похожа на блог.
  6. Да никогда и ни за что) Я на своём веку фотографа, с опытом в более 16 лет повидал такое, что уже не удивляюсь. Зайдите ради интереса на Дзен, почитайте любые статьи, а то и комментарии к ним, ужаснётесь, насколько там глупый и невежественный народ, который зачастую выдаёт чужое за своё написывая посредственные статьи без всяких умозаключений. Они даже не разбираются в теме, а уже пишут и считают, что правы, с пеной у рта доказывая, что правда на их стороне. Вы ему сказали, он не понимает, я вижу, что в теме он не разбирается вовсе, от слова совсем. Поэтому и пишу, что это так. Да и само по себе "сделай скрин будет чётче" - уже глупость. Сейчас бы снимать видео и делать из них фотографии. Такое себе занятие в 21 веке, когда камеры имеют феноменальные показатели. Просто не обращайте внимание и не вступайте в спор с теми, кто не разбирается в теме и всё.
  7. Поэтому советую просто не слушать того человека, он не разбирается в этом вопросе.
  8. 4К видео я снимал на Nikon D850, 45мп камера выше среднего, уже более профессионального сегмента, но не RED и тд. Что хочу сказать вообще по камерам. Профессиональные камеры конечно имеют преимущества, но большинство из них заключается в диапазоне постпродакшена. То есть простым языком, снимать на проф камеру в 10 бит и на фотоаппарат видео, первое даст больше возможности для обработки, меньше артефактов и тд. То есть больший диапазон динамический. Вот и всё - это если не вдаваться во все подробности. 4К они одинаковые, примерно на всех камерах. Просто разница именно в нюансах для обработки последующей. У меня знакмоые видеографы снимают до сих пор бомбические видео в обычном FHD 1080 и правильно подобранная оптика, свет, фильты и обработка дают нереальную крутую киношную картинку. Я когда увидел, думал, что снято на что-то невероятное, а оказались камеры вроде панасоник, сони и тд. Тоже самое и с 4К. По части скриншотов из видео - это вообще полнейший бред. Видео создаётся не для этого. Просто там автор спорит, ему видимо так удобнее, вот и всё. Для него легче снять видео и сделать скриншот, для меня, как для фотограф легче снять фото. Потому, что никакой скриншот не даст преимущества RAW файла. Так, что мне было интересно почитать его умозаключения, н овсе они бредовые. Как бы типа совет из разряда, для лентяев "А почему бы не снять видео и сделать чёткий скриншот - это легче". Даже вникать в эту чушь не стоит. Выдержка да. В кино вообще не принято снимать так, чтобы всё было чётко в плане движения. Там одевают специальные фильты, чтобы преукрасить картинку и сделать движущийся фон - плавным и смазанным. Многие видеографы это называют киношным приёмом. Такая картинка приятна глазу, имеет приятную динамику и не дёргается. Картинка же снятая с короткой выдержкой не красивая с точки зрения кинематографа, она не плавная. Поэтому, всё, что пишет тот человек - это его личные хотелки. В кино нету задачи снимать для скриншотов. Поэтому разумеется слова про любую камеру - немного не правильные. Точнее так, снять то можно на любую камеру, сделать чёткий скриншот, но, надо подобрать и оптику и условия и объекты. То, что его айпад снимает в столько-то кадров в секунду и имеет совсем другой диапазон выдержки и частоты кадров в секунду в отличие от камер профессиональных или зеркальных - это и ежу понятно. Вот тут по части этого скажу, в любом видео можно найти более-менее статичный кадр, что он и делает, но зачем? У него на том скриншоте где собачка достаточно света для короткой выдержки, при той частоте кадров, какой снимает айпад. Там почти всё чёткое, может даже и вовсе всё. Но зачем делать скрины - не пойму. Конечно достаточно, но он не снимал на хорошем зуме на зеркалку, без специального оборудования стабилизирующего камеру - это сделать просто нереально практически. Снимая через дисплей держа камеру на руках (не смотря в видоискатель, что улучшает стабилизацию камеры т.к. они ближе к лицу) снимать что-то даже с хорошей стабилизацией крайне сложно. У меня у Canon 5D mk 3 с оптикой 100-400 отличная связка, в оптике стабилизатор шикарный, но сложно снимать что-то плавно. Поэтому не стоит обращать внимание на человека, который снимает видео на айпады и не имел дела с техникой, где есть приличный зум. Видео то снять можно, но если будет хорошее оборудование стедикам и тд. А снимая с рук - вряд-ли. Если очень очень напрячься, и то будет маленький кусочек с чётким объектом.
  9. Это не нерезкость, а малая плотность пикселей. Такую картинку можно снять чётко, только, если выдержка короткая, в противном случае, будут смазы небольшие. Как здесь на хвосте птицы.
  10. А вот как. Ну, я могу сказать вот так. Если взять программу, которая будет скринить (у меня просто не 4к монитор) с видео в 4к полноразмерные скриншоты, то честно скажу, в некоторых случаях именно с видео будет картинка чёткой, в каких именно случаях - когда снято с довольно короткой выдержкой, тогда риск получить смазанные крылья - будет минимален. Я снимал видео в 4К, резко, красиво, особенно, если картинка статичная. Конечно на увеличении 1 к 1 там не так радужно, это всё же скрин с видео, но именно эти 4К и дают запас. Можно уменьшить до 2000пикс или меньше и будет, как фото, чётко и резко. Но опять же, всё зависит сугубо от выдержки при которой ведётся съёмка. По фот ос аистом - там автор его обработал так, что выглядит оно и правда не резким, плюс ещё добавил другой фон неба, а это тоже нужно грамотно уметь делать. Но тем не менее, фото у автора не плохое и даже резкое, конкретно сам снимок оригинал. То, как он обработал - там не совсем резкое.
  11. Почему недостаточная резкость? Из-за того, что пришлось уменьшить возможные шумы, сама птица резкая, просто края крыльев чуть в движении. Вот я обработал РАВку, очень даже прилично, убрал шумы, всё ок. Скорее недостаточное умение обрабатывать фото. Фотоаппарат конечно старенький, но тем не менее, хороший. И фото с него можно делать при умении и желании шикарные.
×
×
  • Create New...