Jump to content

bl00d

Members
  • Content Count

    235
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

14 Нейтральная

About bl00d

  • Rank
    Продвинутый

Дополнительная информация

  • Место в рейтинге
    2640

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. bl00d

    Су-15

    Модель выглядит супер, Витос спасибо за такую большую работу!!! Домой приду - попробую.
  2. bl00d

    Superjet-100

    Он и щас так называется. "Суперджет" - не более, чем рекламное название.
  3. Это точно свист воздуха? Может гидронасосы, которые включаются при выпуске/уборке шасси/закрылков?
  4. Ну у вас прям крайности. Нет, конечно если ваш патч вынесет пол сима его не добавят. Но это что должно пол сима вынести - изменение скорости запуска движка, коэфициента сцепления и прочие мелочи, о которых не подумал или подумал, но не задокументировал разработчик сима? Но упрашивать ставить доп dll-ку считается нормальным? С помощью хака разработчик модели пытается реализовать то, о чем не подумал разработчик сима. И вместо того, чтобы каждый разработчик модели по своему пытался реализовать коэфициент сцепления, учитывая температуру, осадки и т. п., не эффективнее ли, чтоб этот разработчик один раз написал патч для самого сима и этот вопрос уже решался централизовано?
  5. Кажется skyteacher меня понял
  6. Дело не в том, чего принципиально невозможно реализовать. Принципиально можно, наверное, все что угодно, если очень сильно захотеть. Дело в том, что для реализации какой-нибудь банальной функции, которой нет в симе или которая недокументирована, каждый разработчик модели изобретает велосипед и изобретает его окольными путями: через приборы, через правку бинарных файлов, через написание собственного кода. И каждый, кому понадобится это делать, будет заново придумывать и делать свои "хаки", например, реализация в модели коэфициента сцепления через изменение коэффициента ускорения торможения. Возможно результат и достигнут, то есть принципиально-то что-то в модели реализовали и выглядит и работает оно как надо, но как он достигнут? Путем хаков и прочих извращений.
  7. То-то я смотрю вот здесь, например, _предполагают_, что функция вшита где-то глубоко в симе. Среди вариантов обсуждается: править бинарные исполняемые модули ФС, править модель sim1.dll, реализовать логику работы двигателя с помощью приборов.
  8. 1. Опенсорсность ФГ позволяет разработчикам понять как работает та или иная функция ОТ и ДО. Есть ли такая функция? Что она позволяет? Чем она ограничивает и ограничивается ли вообще? 2. Свободность ФГ позволяет дописать то, чего не хватает. Если мне не изменяет память, Specter'у в его проекте Ту-134 не хватало регулирования скорости раскрутки чего-то в динамике модели. Он написал патч (буквально несколько строчек в нескольких файлах) и выслал в JSBSim-devel. И он доволен, и все довольны. 3. Тип лицензии ФГ и принцип его разработки не концентрирует проект в одних руках. Не МС решает будут ли выпущены новые версии симулятора, не Остин решает на какие вещи нужно делать упор. Вы не должны писать петиции или упрашивать разработчиков. Если вы в состоянии хоть как-то реально помочь проекту, даже самой мелочью (и не обязательно быть программистом!), вы просто делаете это и делитесь со всеми. И от этого лучше и вам, и всем.
  9. Так и не ограничивает ничего?
  10. Кстати вот тут предлагают решения на основе FlightGear для "737NG full scale cockpit simulator". Вроде используется в NASA/Ames Human Centered System Lab. Инфу взял отсюда.
  11. Дело в том, что версия ФГ 2.0 вышла после того, как была опубликована версия Тушки под 1.9.1. И пользователям ФГ версии 2.0 (которая во время выпуска Тушки считалась devel, а не релиз) нужно переименовать один файл в корне самолета (это всё написано в ридми к модели). Однако недавно Юрий выпустил несколько обновлений и последняя ревизия Тушки (из SVN) должна нормально работать как с текущим девелом, так и с 2.0. Забирайте из SVN или отсюда.
  12. Такой показатель, как количество часов и количество людей, задействованных в проекте, зависит от платформы, это тоже надо учитывать. Теоретически возможно (честно не знаю как на самом деле), что то, на что в МФС уйдёт неделя, в ХП может уйти полдня. Это зависит от существующих для данной платформы инструментов, от их удобности, от уровня документированности функций симулятора, от возможностей самого симулятора. Это я говорю лишь к тому, что не нужно ставить во главу угла такой количественный показатель, как трудочасы и прыгать только от него. Кроме того, существуют и другие подходы к созданию моделей. Например, подход, использованный yurik_nsk (который, к сожалению, забанен на этом форуме) в проекте ПТ Ту-154 под FlightGear. Юрий договорился с командой ПТ о предоставлении визуальной модели, а также текстур приборов проекта Ту-154Б2. Таким образом то количество трудочасов, которое было потрачено командой ПТ автоматически распространяется и на проект под FG, использующий их наработки. Два года Юрий сам работал над динамикой, системами и приборами. При этом консультировался с Грицевским, Колесником и другими многоуважаемыми экспертами из мира МСФС. В итоге - замечательная модель с полностью рабочим и удобным ВК без единой 2Д-панели, со множеством вкусностей, с рабочим ПНК и возможностью летать по НВУ и т. д. Кстати сколько людей, из читающих эту ветку попробовали данную модель?
  13. К сожалению, в основном - вторую. Большинство моделей в ФГ построены на YASim ввиду простоты её использования. А для JSBSim нужно вникать в аэродинамику, иметь реальные данные по прототипу и немало времени на отладку ;)
×