Uran

VIPvip
  • Content count

    2837
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    1

Uran last won the day on April 20 2011

Uran had the most liked content!

Community Reputation

728 Отличная

About Uran

  • Rank
    On Time
  • Birthday 07/31/70

Contact Methods

  • Website URL
    http://uran.tv
  • Skype
    Uran.tv

Дополнительная информация

  • Место в рейтинге
    197
  • Конфигурация компьютера
    Intel Core i7-2600K 4.2 GHz 32.0гб / ASUSTek P8P67 PRO// GeForce GTX580, 1.024Gb// SSD OCZ-VERTEX v1.10 (59 Гб, IDE) + C300-CTFDDAC128MAG// Windows 8.1

Profile Information

  • Gender
    Male
  • Location
    Moscow
  • Interests
    Cinematograph

Recent Profile Visitors

2088 profile views
  1. Не, ну это безусловно. Только зритель - он же разный. Сейчас зритель, который ходит именно в кинотеатр (т.е. подчёркиваю, здесь мы говорим о прокатном кино, которое Лебедев и снимает), так вот он, этот зритель, очень помолодел. Этой публике 16-20 лет. Более того, я хоть иногда посещаю кинотеатр, но я себя зрителем не считаю, т.к. иду туда чисто из-за ребёнка. Вот Вы пишете, что сейчас зрителю не интересен один лишь тупой экшн. Как бы я с удовольствием обманулся вместе с Вами. Немного откатимся назад, к теме оригинального "Экипажа", в 1980 год. Вообще, довольно интересно. Я отлично помню, что «Пираты XX века» шёл с ограничением «до 16 лет…», поэтому в 1980 году я этот фильм не видел, хотя в принципе я на него и не стремился. Чё-то как-то… не морским я был парнем. Вполне возможно, что такое ограничение в свете того времени и морали было оправдано, т.к. там убийства, пальба, агрессия. Но вот «Экипаж», несмотря на мелькнувшие в кадре сисю-попу Александры Яковлевой, никаких ограничений по возрасту не имел. Я к тому, что если бы «Пираты…» не имели ограничений по возрасту, то по количеству зрителей этот фильм решительно оторвало бы и от «Москвы слезам» и от «Экипажа», 100 млн. его бы посмотрело точно. Я не смею поставить здесь свою подпись под тем, что основную массу зрителей интересует тупой экшн, коим и является картина "Пираты.." с моей точки зрения. Другое дело, что... Средний возраст зрителя «Пиратов…» как утверждают киноведы, составлял 16-25 лет. Митта же говорил, что основные зрители «Экипажа» - это мальчики возраста 12-15. Что очень похоже на правду, т.к. именно это я и наблюдал всякий раз, сидя в кинозале. Так если тогда зрителя толком не интересовала какая-то глубина, интересные сюжеты, неординарные образы главных героев, то с чего бы это сейчас вдруг его это всё заинтересовало? Мне вот жути любопытно почитать, если каждый из нас, кто тут обсуждает эту тему, и кому, скажем, 40-45 лет, честно опишет свои впечатления от "Экипажа" того времени. Я, например, этого сделать не постесняюсь. Моими глазами, глазами, 11-летнего мальчишки – что я там мог увидеть? Что какая-то психопатка портит жизнь пилоту, взрывается на пустом месте, а их сынишка, бедный мальчик, дважды мог стать заикой в такой обстановке. Мужик подаёт на развод. Ну а… И а….И что? Какое тут фантастическое открытие, в чём тут неординарность или интрига? Ни в 10-12, ни в 40 лет это не интригует. Ситуация понята, она узнаваема, но никаких глубоких чувств не вызывает, никакие внутренности не щекочет. Ну, приревновала Тамара Игоря к какой-то бабенции, которая забрела к нему, шатаясь между двумя вокзалами. Тамара увидела, взбрыкнула, сожгла радиоаппаратуру и ушла, тот за ней стал бегать. Эка невидаль! У соседей – дяди Вани с тётей Дуней почти такая же катавасия, только та проколола шины новому "Жигулёнку". И вроде бы с точки зрения самой картины всё на своих местах, сцены ёмкие, диалоги удачные, (т.е. в то время я думал – «Хм… Кино, как кино») но потрясения никакого от этого не испытываешь. Не захватывает. Поэтому ну его нафиг, идём-ка мы в буфет пить «Буратино» и уплетать «Корзиночки». Уплели. О! Началась вторая серия. Тут есть на что посмотреть: Ту-154, землетрясение, сущий ад, всё в огне, земля и горы полыхают, всё взрывается, гудит, гремит, периодически появляется смешная придурошная тётя в очках, которая своей трескотнёй всех изводит. Самолёт летит, а его кромсают топориком… Один из товарищей, с кем смотрим фильм, не в силах оторваться от экрана, старается незаметно пописать в бутылку из-под лимонада. А самолёт, бедняга, всё летит, раненый. Трещина увеличивается… Гроза над точкой бушует… Что же будет дальше? Хвост отваливается, дыхание спирает, сердце выскакивает! Но всё хорошо! Все живы! Фух! Д-а-а-а. Вот это фильм! Такого мы ещё точно не видели... На дворе – январь 1981 года…
  2. Не, ну а по-вашему, я должен был сказать, что Митта - бездарность? Или что? По-моему, я предельно ясно подчеркнул, что лично мне даже обидно, что глупый народ отодвинул "Экипаж" аж на третье место, а на первом оказался боевик "Пираты XX века"... Но есть объективная реальность - и это то, о чём мы говорили: чтобы фильм имел успех в прокате, нужна зрелищность, экшн, драйв. И что тогда зритель стремился посмотреть именно это, что сейчас. Поэтому, если пойти на такой своеобразный дъявольский компромисс и сказать, что первые две картины - "Пираты.." и "Москва слезам..." - полный отстой, бездарная режиссура в сочетании с дерьмовыми сценарями, то тогда мы и водрузим "Экипаж" на пьедестал.
  3. В этом не вся соль, а просто закон жанра. Режиссёры, которые не попирают безо всяких оснований законы жанра, а их соблюдают, безусловно достойны уважения и их картины почти всегда имеют успех. Другой вопрос - стал ли "Экипаж" шедевром. Если мы говорим о кино вообще, то нет. Если мы сужаем диапазон рассуждений до рамок "лучший фильм на тему гражданской авиации", то, безусловно. Соплеменник "Экипажа" - "Спасите "Конкорд" (тут уже неважно, что разница выхода в прокат составила полгода), проигрывает первому почти по всем параметрам. И даже Мимзи Фармер, чью звездность нельзя было в то время даже близко сравнивать с малознакомой А. Яковлевой, "Конкорд" не спасла ))) А по поводу предыдущего Вашего поста я могу лишь пожать плечами, потому что...есть ваш второй пост. В том-то и дело, что "неглубоких" драм, а таких, в которых показывается самая обычная жизнь самых обычных людей - их-то как раз и достаточно, даже с избытком. Я больше поверю в то, что зритель ищет и хочет видеть как раз-таки не обычных людей, а каких-то исключительных. Согласитесь, что мы смотрим фильмы не для того, чтобы в них найти точную копию того, что произошло вчера вечером на кухне или во дворе. Подсознательно мы ищем что-то другое, то, что гораздо острее, "ненормальнее", что ли и т.д. За этим и существует искусство: оно позволяет постигать то, что недоступно в жизни. Во всех остальных случаях оно не требуется - достаточно читать газеты или смотреть какие-нибудь документальные расследования. Более того, понимаете, лично моё отношения к римейкам неоднозначно. По сути кинематограф уже исписан - как школьная доска - и вдоль и поперёк. И даже если кто-то найдёт на ней какое-то свободное место, куда впишет нечто ещё неслыханное-невиданное, то есть большой риск в том, что этого попросту уже не заметят. Это будет заметно лишь очень узкому кругу почитателей и любителей этого вида искусства. Тем временем, в искусстве его центральные темы (любовь, одиночество и т.д.) требуют постоянного переосмысления. Сколько было снято "Анн Карениных"? Появляется на свет новый режиссёр, который снимает свою версию и по-своему интерпретирует Толстого, кто-то больше и дальше отходит от первоисточника, кто-то меньше. Но почти у каждого есть свой зритель. Кинематограф имеет абсолютное право использовать свои же наработки. Как я уже говорил, благодаря римейку "Служебного романа" современная молодежь впервые вообще узнала, что когда-то уже был снят такой фильм, но многие просто не стали его, оригинал, смотреть, потому что его динамика понятна только тем и воспринимается только теми, кто жил в том времени. Это нам, взрослым, кажется, что, мол, как это так - дебилы, что ли, даже не слышали о рязановском "Служебном романе". Да, они не слышали. А почему они должны были слышать, если это другое поколение, которое говорит на другом языке и мыслит совершенно иначе? Это для нас кино было чем-то таким, что служило одновременно и источником образования и развлечения, и чем только ни служило. И если взять меня, образца 1980 года, то, разумеется, для меня "Экипаж" Митты в рейтинге был бы на первом месте. Но прошло 35 лет, и - о ужас! теперь я не могу пристроить этот фильм даже в топ-10. Только если делать огромную скидку на т.наз. профессиональную деформацию - патологический интерес к авиации.
  4. Конечно же, существует. Зачем идти в кинотеатр, чтобы посмотреть интеллектуальную драму? Есть множество замечательных фильмов, которые прокатчики просто не берут, ибо их не смотрят. А ведь заставить смотреть - невозможно. Когда я впервые смотрел "Экипаж", мне было 10 лет. В таком возрасте, понятное дело, драмы не смотрят, поэтому первая серия спускалась в унитаз. В зрелом возрасте, когда я пересматривал фильм, пропуская уже вторую серию, я как-то тоже, честно говоря, не нашёл какой-то там особенной драматической глубины. Обычные бытовые истории, безусловно, контекстуально оправданные с точки зрения художественности картины и её целостности. В чём там гениальность - не знаю. И не только "Экипаж" Митты состоит из такого сочетания - драма и катастрофа. Достаточно вообще вспомнить классику - "Война и мир" - это что Вам? Такое же сочетание )))
  5. Да не ремейк это! Сходство мотивов не даёт оснований говорить о том, что картина является ремейком. Здесь нет ни Тимченко, ни Скворцова, нет других персонажей, которые населяли фильм Митты. Мы лишь можем говорить о похожести самой идеи фильма-катастрофы и о дублировании названия. В данном случае сам формат накладывает определённые рамки на картину. Делается она с расчётом на прокат. А чтобы в прокате фильм не провалился, сплошь и рядом должен быть т.наз. драйв и экшн. Другое уже не смотрят. Заумные философские интеллектуальные драмы – это не для проката, а для гурманов, для прочих ценителей, для всевозможных фестивалей. Примерно с таким же расчётом делался и фильм Митты – акцент на зрелищность. Драматическая составляющая фильма довольно слаба, несмотря на отменный актёрский состав и качественную режиссуру. Просто учитывая специфику советского кино, невозможно было снять только лишь вторую серию, где всё горит, взрывается и т.п. Тем более, что «трах-бабах» уж было снято параллельно с «Экипажем», как я писал где-то выше – это «Пираты XX века», картина, являвшаяся лидером проката 1980 г. и собравшая на 16 млн. зрителей больше, чем картина Митты.
  6. Да я вот прочёл интервью и, честно говоря, был удивлён тому, какими категориями Бортко мыслит. Речь он ведёт о прокатных картинах. Но… как бы именно с ними всё понятно: здесь всё вернулось к самым что ни на есть природным истокам кино – к зрелищности. Кинематограф как был аттракционом, так он им и остаётся. Сегодня зритель не пойдёт в кинотеатр, чтобы посмотреть тонкую психологическую или философскую драму. То есть, денег хоть сколько ни выделяй на какое-то там «хорошее» кино, все они будут потрачены напрасно. С телевидением и его бесчисленными сериалами – тоже всё понятно: это для домохозяек и пенсионеров, коим не нужны ни спецэффекты, ни 3D, ни интеллектуальные изыски, а так… ерунда всякая. Они эту ерунду смотрят, и они, по-моему, довольны и счастливы. А мыслящая публика ищет и находит всё, что ней надо, в интернете, она ходит на артхаусные премьеры и т.д. Возникает вопрос: о чём вообще речь – для кого что снимать? По-моему центральная мысль интервью выражена яснее некуда: «Для этого надо вернуться к оправдавшей себя в советские времена сис¬теме распределения выделенных государством средств на государственные киностудии..» Что тут комментировать? Да и удивляться, видимо, не стоит: что ещё мог сказать человек, которому вот-вот стукнет 70? Таким образом, если мы рассмотрим некое утверждение, что, дескать, в кинотеатрах или по телевизору теперь почти не увидишь добротных фильмов, то – да, так оно и есть. Видимо, этот факт сильно расстраивает и тревожит представителей того поколения, которое было приучено к кинотеатрам и ТВ. Но, если говорить о той категории людей, для которых мысль в искусстве всегда была важнее, чем что-либо другое, то они были приучены даже не к кинотеатрам и ТВ, а в большей степени к книгам. Кино они распробовали позже. Я отлично помню это десятилетие настоящего культурного шока: конец 80-х – и тот поток всевозможной литературы, которая читалась жадно, запоем, и помню первую половину 90-х – когда не менее жадно и запоем смотрелись фильмы на VHS жутчайшего качества. Поэтому вполне естественно, что после такого насыщения, я бы даже употребил более грубое сравнение – после такого вот «обжирательства», всё, то, что предлагалось искусством и литературой во второй половине 90-х и даже в начале 2000-х – спускалось в унитаз либо вообще нетронутым, либо так… – чуть надкусанным. Иное дело – наши дни. Кино перекочевало в домашние кинотеатры, на компьютеры, расползлось по интернету. И на самом деле смотреть есть что. Другое дело, что оно не лежит на поверхности, это да. Но ведь оно не лежало и раньше, когда деньги в кино текли ручьём. Всё остальное – споры о вкусах: что лучше – «Москва-Лопушки» (2014) или «Полевая гвардия Мозжухина» (1985)…
  7. Нет, ну а что там в этих комментариях? Мотив песенки знаком до тошноты: «когда-то было хорошо, а сейчас плохо, тогда снимали то-то и то-то, а теперь не это снимают». Ничего нового никто не сказал. Заявление о том, что якобы «текущий культурный процесс за последние 20 лет изменился не в лучшую сторону» - это слова вечные. Как только человек преодолевает определённый возрастной рубеж, то у него стремительно развивается «дальнозоркость памяти», кто-то однажды верно подметил: «я не помню, что было вчера, но точно помню, что было в этот день 15-20 лет назад», именно поэтому я и стал говорить о том, что современники никогда не могли адекватно оценить своё время и время, отражаемое в искусстве. Именно поэтому всё гениальное и выдающееся всегда находится в прошлом: Пушкина оценили через сорок лет после смерти, Цветаеву почти через сто. Ваша просьба назвать имя популярного поэта требует уточнения. Мне, например, не совсем понятно: а при чём здесь популярность? Сегодня популярны Воденников, Полозкова, Павлова. Но это ни о чем не говорит вообще. Мы пока не знаем, кто из них войдёт в историю.
  8. К сожалению, пройдя по указанной ссылке, никакой информации к размышлению я там не обнаружил. Жанр производственной драмы действительно был популярен, скажем, лет 30-40 назад, да и то в основном в СССР. Что и понятно: кино выполняло госзаказ,поэтому начиная с 30-х годов мыслящего и думающего героя на экране стал вытеснять герой работающий. Я же говорил о другом. Текущий культурный процесс представляет собой незастывший холодец. И так в любой сфере искусства. Трудно себе вообразить, сколько во времена так называемого Серебряного века было поэтов - это тысячи тонн поэзии. Прошло время, и оказывается, что кроме десятка (во главе с Ахматовой), вся остальная поэзия - это так - жалкие потуги. Хотя в то время об Ахматовой почти никто не слышал и не знал, основная масса читала и знала совершенно других поэтов, имена которых в наши дни вообще ни о чём не говорят.
  9. Много сладкого всё равно не съешь. А с возрастом так вообще всё замыливается, зашлаковывается и наступает такой момент, когда человек даже не догадывается, что проблема тут кроется исключительно в его неспособности восприятия новых форм и изобразительных средств (в данном случае - в киноискусстве).
  10. Ну… не знаю, с чего это Вы взяли, что существует какая-то «напряжёнка» с названиями. А что касается качества – то… современникам, наблюдающим тот или иной процесс в искусстве, всегда кажется, что «когда-то там раньше» качество было несоизмеримо лучше и выше. Это ошибочно. Никогда не нужно сравнивать уже утрамбованный культурный пласт с пластом текущим, рабочим.
  11. Да а кто знает? Может, это и вовсе рабочее название. Если мы увидели это название на хлопушке с первой отснятой сцены, это не означает, что с таким названием фильм выйдет в прокат - как и было, кстати, с оригинальным «Экипажем». Название - это вовсе не ВПП для разбега и взлёта фантазии кинематографистов, это уже «творчество» маркетологов кинорынка.